В целях изучения и обобщения судебной практики по вопросам назначения наказания в виде исправительных работ проведен анализ приговоров Хабезского районного суда, поставленных в 2025 году по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе проведенного анализа изучены приговоры по уголовным делам №1-10/2025 в отношении Шебзухова Таламиса Хаджимурзовича, №1-28/2025 в отношении Малахова Магомета Шагбановича, №1-14/2025 в отношении Бештаова Мурадина Батыровича, №1-42/2025 в отношении Меремкулова Анатолия Галимовича, №1-39/2025 в отношении Ахмедова Рустама Сагибовича, №1-65/2025 в отношении Кенжиева Олега Курманалиевича и №1-60/2025 в отношении Кундохова Астемира Аслановича.

Анализ указанных судебных решений показывает, что при рассмотрении уголовных дел данной категории Хабезским районным судом сформирован в целом последовательный и единообразный подход к назначению наказания в виде исправительных работ, при этом конкретный срок наказания и размер удержаний из заработка определяются судом индивидуально, исходя из совокупности обстоятельств каждого уголовного дела.

Все проанализированные преступления квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ и отнесены судом к категории преступлений небольшой тяжести. Во всех семи случаях суд признал необходимым и достаточным наказания именно в виде исправительных работ, не усмотрев необходимости в применении более строгого вида наказания.

При назначении наказания суд последовательно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в мотивировочной части приговоров суд указывает, что назначаемое наказание должно соответствовать требованиям справедливости, быть соразмерным содеянному и обеспечивать достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Практика определения срока исправительных работ.

Изучение приговоров показывает, что срок исправительных работ, назначаемых по ч. 1 ст. 157 УК РФ, варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Так, наиболее продолжительный срок наказания – шесть месяцев исправительных работ – назначен Бештаову М.Б., Меремкулову А.Г., Ахмедову Р.С. и Кундохову А.А.

В отношении Шебзухова Т.Х. суд назначил исправительные работы сроком на три месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства.

В отношении Малахова М.Ш. назначено наиболее мягкое по продолжительности наказание – два месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Кенжиеву О.К. назначены исправительные работы сроком три месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Таким образом, несмотря на то, что все рассматриваемые преступления относятся к одной категории и квалифицированы по одной и той же норме уголовного закона, суд не применяет формальный подох к определению наказания. Срок исправительных работ устанавливается с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих конкретное преступление и личность виновного. При этом из анализа приговоров следует, что шестимесячный срок исправительных работ является наиболее часто применяемым судом сроком наказания по данной категории уголовных дел. Вместе с тем наличие совокупности положительно характеризующих виновного обстоятельств, признание им вины, раскаяние и принятие мер к погашению задолженности могут учитываться судом при назначении менее продолжительного срока исправительных работ.

Учет данных о личности виновных.

Одним из существенных факторов, учитываемых судом при выборе исправительных работ, являются данные о личности подсудимых.

В ряде приговоров судом установлено, что виновные имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят. Так, в отношении Кундохова А.А. судом установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, преступление совершил впервые, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В отношении Меремкулова А.Г. суд также принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, ранее не судим и имеет постоянное место работы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по оценке суда, о возможности исправления осужденных без их изоляции от общества.

Наличие постоянного места работы имеет самостоятельное значение при определении порядка исполнения исправительных работ. Так, в отношении Меремкулова А.Г., имеющего постоянное место работы, суд указал на необходимость отбывания назначенного наказания по основному месту работы, руководствуясь ч. 1 ст. 50 УК РФ. В остальных рассмотренных случаях суд указывал на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Значение признания вины и раскаяния.

Особое внимание в приговорах уделяется отношению подсудимых к совершенному преступлению. Одним из наиболее распространенных обстоятельств, смягчающих наказание, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания Шебзухову Т.Х., Малахову М.Ш., Меремкулову А.Г., Кенжиеву О.К. и Кундохову А.А.

При этом суд оценивает не только формальное признание вины, но и поведение лица после совершения преступления, в частности его отношение к исполнению возложенных на него алиментных обязательств.

Данный подход представляется закономерным, поскольку предметом посягательства по делам, предусмотренным по ст. 157 УК РФ, являются, в том числе, общественные отношения, обеспечивающие реализацию установленной законом обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей. В связи с этим действия виновного, направленные на фактическое исполнение алиментных обязательств и уменьшение задолженности, получают соответствующую оценку суда при индивидуализации наказания.

Учет действий по погашению алиментной задолженности.

Анализ приговоров показывает, что суд учитывает поведение осужденных, направленное на частичное возмещение причиненного вреда и погашение образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам.

Наиболее наглядно это прослеживается в приговоре в отношении Кенжиева О.К., где в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел не только признание вины и раскаяние в содеянном, но и принятие подсудимым мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам.

В отношении Меремкулова А.Г. суд признал смягчающим обстоятельством частичное заглаживание вреда, установив, что им были уплачены алименты за два месяца в размере 10 000 рублей за каждый месяц.

В отношении Кундохова А.А. суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное заглаживание вреда.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о том, что фактическое поведение виновного, направленное на исполнение алиментных обязательств после возбуждения уголовного дела и в период рассмотрения дела судом, является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем само по себе частичное погашение задолженности не влечет автоматического назначения более мягкого наказания. Данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе данными о личности подсудимого, его отношением к содеянному и ступенью общественной опасности преступления.

Учет иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Помимо признания вины, раскаяния и действий по погашению задолженности, суд учитывает и иные обстоятельства, характеризующие личность виновного и его семейное положение.

Так, при назначении наказания Шебзухову Т.Х. суд учел у него наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом были учтены полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В отношении Бештаова М.Б. обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие неврологического заболевания.

Таким образом, суд не ограничивается перечнем обстоятельств, непосредственно связанных с совершенным преступлением, а оценивает весь комплекс сведений, позволяющих сделать вывод о степени общественной опасности личности виновного и возможности его исправления без изоляции от общества.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Во всех семи изученных приговорах судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Данное обстоятельство в совокупности с небольшой тяжестью совершенного преступления, положительными данными о личности и наличием смягчающих обстоятельств являлось одним из факторов, позволивших суду избрать исправительные работы в качестве наказания. При этом суд в каждом случае давал самостоятельную оценку вопросу о достаточности назначаемого наказания и приходил к выводу о том, что исправительные работы способны обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработка.

При назначении исправительных работ судом одновременно определяется размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. В большинстве рассмотренных случаев суд установил удержание в размере 5% заработка. Такой размер определен Шебзухову Т.Ш., Малахову М.Ш., Меремкулову А.Г., Ахмедову Р.С. и Кенжиеву О.К.

В отношении Бештаова М.Б. и Кундохова А.А. размер удержаний установлен в размере 10% заработка. Таким образом, в представленной выборке преобладает назначение исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. При этом из содержания проанализированных приговоров следует, что размер удержаний также определяется индивидуально и не зависит исключительно от продолжительности исправительных работ. Назначение удержания в размере 10% не всегда сопровождается назначением более продолжительного срока наказания и, напротив, размер удержания 5% может быть установлен как при двухмесячном, так и при шестимесячном сроке исправительных работ.

Оценка возможности исправления без изоляции от общества.

Общим для всех рассмотренных приговоров является вывод суда о возможности исправления виновных без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении исправительных работ, суд исходит из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что достижение целей наказания возможно посредством трудового и материального воздействия на осужденного без применения лишения свободы либо иных более строгих мер наказания.

В мотивировочной части приговоров суд указывает, что назначение исправительных работ будет соответствовать целям наказания, прежде всего исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Такой подход имеет особое значение применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 157 УК РФ, поскольку исполнение исправительных работ предполагает сохранение либо приобретение трудовой занятости осужденного, что одновременно создает условия для исполнения им алиментных обязательств.

Применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отдельных приговорах судом дополнительно исследовался вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, что предусмотрено за совершенное преступление.

Так, в отношении Кенжиева О.К. и Малахова М.Ш. суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.В связи с этим оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, в отношении Кенжиева О.К., Малахова М.Ш. и Ахмедова Р.С. судом сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. В отношении Ахмедова Р.С. в приговоре также содержится вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Основные тенденции судебной практики.

Проведенный анализ позволяет выделить несколько основных тенденций в практике Хабезского районного суда. Во-первых, по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, исправительные работы являются реально применяемым и устойчивым видом наказания, который суд считает достаточным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления виновного без изоляции от общества.

Во-вторых, суд осуществляет индивидуализацию наказания, несмотря на одинаковую квалификацию действий подсудимых. Это выражается прежде всего в различии сроков исправительных работ – от двух до шести месяцев, а также в установлении различных размеров удержаний – от 5 до 10% заработка.

В-третьих, существенное значение имеют положительные данные о личности подсудимого: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствие нахождения на учете у психиатра и нарколога, наличие постоянной работы.

В-четвертых, суд учитывает отношение виновного к содеянному и его поведение после совершения преступления. Признание вины, раскаяние, а также принятие мер к погашению алиментной задолженности рассматриваются как обстоятельства, положительно характеризующие виновного и подлежащие учету при назначении наказания.

В-пятых, при определении конкретного наказания суд учитывает семейное положение осужденного, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В-шестых, во всех рассмотренных случаях суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, что в совокупности с иными положительными характеристиками личности способствовало назначению наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод.

Таким образом, обобщение практики назначения наказания в виде исправительных работ по уголовным делам, рассмотренным Хабезским районным судом в 2025 году по ч. 1 ст. 157 УК РФ, свидетельствуют о том, что при выборе вида и размера наказания суд исходит из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Исправительные работы применяются судом преимущественно в тех случаях, когда совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности исправления лица без его изоляции от общества. При этом суд учитывает не только обстоятельства, существовавшие на момент совершения преступления, но и последующее поведение виновного, в том числе его отношение к исполнению алиментных обязательств и принятые меры по погашению задолженности.

Наиболее распространенным сроком исправительных работ по изученным уголовным делам является 6 месяцев, однако при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности суд назначает и менее продолжительные сроки – 2 или 3 месяца.

Преимущественно суд устанавливает удержание из заработка в размере 5% в доход государства, в отдельных случаях – 10%. При этом конкретный размер удержаний определяется с учетом индивидуальных обстоятельств дела и не находится в прямой зависимости только от продолжительности назначенного срока исправительных работ.

В целом анализ приговоров позволяет сделать вывод, что Хабезский районный суд при назначении наказания по делам о неуплате алиментов ориентируется на достижение целей наказания посредством исправительного воздействия на виновного без его изоляции от общества, одновременно учитывая необходимость стимулирования осужденного к трудовой деятельности и исполнению алиментных обязательств.

При наличии признания вины и раскаяния, положительной характеристики личности, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств, а также принятия реальных мер по погашению алиментной задолженности суд, как правило, признает исправительные работы достаточными для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом окончательный срок наказания и размер удержаний определяются индивидуально, исходя из совокупности всех обстоятельств конкретного уголовного дела.  

         Помощник судьи